Canal Alba
El Consejo de Administración remitió ayer un comunicado a este diario en el que pretende aclarar que algunos aspectos sobre lo publicado en La Verdad sobre el Caso Ferrando ayer jueves.
En el comunicado dice lo siguiente. «Aclarar que existen los siguientes documentos: Contrato de Entrenador profesional: existen dos versiones diferentes fechadas ambas el 15 de julio de 2005, una primera en la cual se le renovaría por dos temporadas si el equipo ascendiera a 1ª División y una segunda diferente por la cual se le renovaría por dos temporadas más si el equipo no descendía a 2ª División "B". De esta última versión el Consejo de Administración a fecha de hoy todavía no ha visto el documento original y tan solo tiene conocimiento de él por los juzgados.
Anexo al contrato de Entrenador profesional: existen de nuevo dos versiones diferentes fechadas ambas el 15 de julio de 2005, que conlleva el pago de unas cantidades complementarias al margen de las estipuladas en el contrato principal. En una primera versión se pagarían unas cantidades diferentes de las recogidas en la segunda versión. De esta última, el Consejo de Administración a fecha de hoy todavía no ha visto el documento original y tan solo tiene conocimiento de él por los juzgados.
Resolución del contrato de Entrenador profesional: se acuerda el abono de la cantidad de 58.381,50 euros netos por la resolución de mutuo acuerdo del contrato.
Resolución del anexo al Contrato de entrenador profesional: se acuerda el pago de 1.200.000 euros netos por la rescisión de mutuo acuerdo del anexo al contrato. El Consejo de Administración a fecha de hoy todavía no ha visto el documento original y tan solo tiene conocimiento de él por los juzgados y por la fotocopia aportada por el Sr. Montes en marzo del 2008.
El único documento sobre la resolución contractual entre el Albacete Balompié S.A.D. y D. César Ferrando existente en las dependencias de la sociedad, cuando el actual Consejo de Administración toma posesión, es el que hace referencia al pacto por el que se llega al mutuo acuerdo de resolver el contrato por la cantidad de 58.381,50 euros, y a este documento es al que se refirió el Presidente de la Sociedad en todo momento como que era el legal. Y además, este mismo documento le fue mostrado por el Consejero D. Luis María García Guerrero a D. José Luis Royo y a otros compañeros suyos periodistas en la rueda de prensa celebrada este mismo mes en el Casino Primitivo.
Desde el día en que apareció el abogado del Sr. Ferrando en las oficinas de la sociedad, en marzo del 2008, con la supuesta resolución del anexo de 1,2 millones de euros se negó, se niega y se negará que dicho documento estuviera en las dependencias de la sociedad. Y este documento es el que el Sr. Royo quiere hacer ver que lo conocía el Consejo de Administración y que era el legal. Pues bien, el Consejo de Administración a fecha de hoy todavía no ha visto el documento original y tan solo tiene conocimiento de él por los juzgados o por la fotocopia aportada por el Sr. Montes.
Se altera la manera en cómo el actual Vicepresidente deportivo realiza las preguntas sobre el contrato del Sr. Ferrando en la Junta General del 27 de marzo de 2007, en la cual preguntó si el Sr. Ferrando tenía cinco años de contrato y esto está grabado en Televisión.
De igual manera se intenta confundir con el supuesto contrato de imagen del Sr. Ferrando, que no existe ni ha existido. Lo que hay es un anexo al contrato que describe una serie de cantidades que hay que pagarle al margen de las contenidas en el contrato federativo, por cierto muy superiores al 15 % del salario del Sr. Ferrando que serían las que permitirían un supuesto contrato de imagen.
Por ultimo el Sr. Royo en su información, omite la existencia de dos versiones diferentes del Contrato y otras dos versiones diferentes del Anexo al Contrato que existen, una en las dependencias de la sociedad y la otra versión diferente en los Juzgados presentada por el Sr. Ferrando».
